創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。2025年，人民法院新收各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件55.26萬件，審結(jié)53.96萬件，審限內(nèi)結(jié)案率、上訴率、民事調(diào)解撤訴率等主要質(zhì)效指標(biāo)持續(xù)向好。

4月20日，最高人民法院在2026年知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周新聞發(fā)布會(huì)上發(fā)布了10件2025年人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。這批案例覆蓋專利、商標(biāo)、商業(yè)秘密、不正當(dāng)競爭等多個(gè)領(lǐng)域，既有對(duì)前沿技術(shù)領(lǐng)域保護(hù)規(guī)則的深度探索，也有對(duì)傳統(tǒng)“搭便車”行為的重拳規(guī)制，全方位展示了人民法院以嚴(yán)格保護(hù)、精準(zhǔn)裁判服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的生動(dòng)實(shí)踐。

筑牢技術(shù)保護(hù)屏障，激勵(lì)硬核創(chuàng)新

芯片，被稱為現(xiàn)代工業(yè)的“糧食”。在高端芯片領(lǐng)域，每一顆芯片背后都凝聚著研發(fā)者數(shù)十年的技術(shù)積累和數(shù)以億計(jì)的研發(fā)投入。然而，當(dāng)離職員工另起爐灶，以不正當(dāng)手段攫取他人技術(shù)成果時(shí)，創(chuàng)新者的心血也可能一夜之間付諸東流。

張某原系上海海某技術(shù)有限公司（以下簡稱海某公司）射頻芯片開發(fā)部門負(fù)責(zé)人。離職后，他成立了尊某公司，拉攏了仍在海某公司工作的多名核心技術(shù)人員，共同商議研發(fā)與海某公司同類型的芯片。為縮短研發(fā)周期、迅速流片量產(chǎn)、加快吸引融資，在張某的授意下，這些員工在離職前后，將海某公司采取嚴(yán)格保密措施的技術(shù)信息源源不斷地輸送至尊某公司。案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)委托資產(chǎn)評(píng)估公司評(píng)估涉案技術(shù)信息的合理許可使用費(fèi)折現(xiàn)值高達(dá)3.17億余元。

上海市第三中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，張某等人明知海某公司對(duì)商業(yè)秘密有嚴(yán)格的保密措施，仍通過高額薪資待遇誘使海某公司內(nèi)部員工非法提供商業(yè)秘密，屬于結(jié)伙通過不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人海某公司的商業(yè)秘密，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。法院綜合各被告人在共同犯罪中的地位作用、所涉秘點(diǎn)對(duì)應(yīng)金額等，分別判處相應(yīng)刑罰。

電源管理芯片是電子設(shè)備電能供應(yīng)的“心臟”。在另一起芯片發(fā)明專利侵權(quán)案中，最高人民法院二審判決厘清了一個(gè)關(guān)鍵問題——如何準(zhǔn)確把握涉及邏輯電路的電學(xué)領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)利要求解釋與等同侵權(quán)判斷的考量因素。

成都芯某系統(tǒng)有限公司（以下簡稱芯某公司）擁有一項(xiàng)電學(xué)領(lǐng)域芯片的發(fā)明專利，其主張茂某（深圳）科技有限公司（以下簡稱茂某公司）制造、許諾銷售、銷售電源管理芯片的行為侵害了該專利權(quán)。一審法院認(rèn)定侵權(quán)成立，判決茂某公司及相關(guān)銷售商立即停止侵權(quán)并賠償120萬元。茂某公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，在解釋涉及邏輯電路的電學(xué)領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，不能將技術(shù)特征從其所處的邏輯鏈條中割裂出來解讀，而應(yīng)當(dāng)立足于本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角，從權(quán)利要求整體技術(shù)方案出發(fā)，進(jìn)行綜合理解。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的電路模塊與涉案專利權(quán)利要求1中脈沖信號(hào)生成特征在手段、功能、效果上均不相同，未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，故改判駁回了芯某公司的訴訟請(qǐng)求。

保護(hù)專利權(quán)，但不隨意擴(kuò)張保護(hù)范圍；鼓勵(lì)創(chuàng)新，但不阻礙技術(shù)迭代。這一判決為同類案件提供了裁判樣本，是確保公共利益與激勵(lì)創(chuàng)新兼得的有益探索。

亮劍惡意攀附行為，守護(hù)市場公平

商標(biāo)，是企業(yè)的名片，更是消費(fèi)者辨識(shí)商品來源的“路標(biāo)”。然而，總有一些經(jīng)營者試圖通過“攀附搭車”走捷徑，以最小的成本攫取他人辛苦積累的商譽(yù)。對(duì)于此類行為，懲罰性賠償制度正是最有力的威懾。

某技術(shù)公司的程控電話交換設(shè)備在業(yè)內(nèi)享有盛譽(yù)，其系列注冊(cè)商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，周某某等六被告卻打起了“翻新”的主意。他們低價(jià)收購二手交換機(jī)設(shè)備及部件，經(jīng)過拆裝清理、更換部件、更改序列號(hào)、噴漆包裝等一系列操作后，貼上某技術(shù)公司的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)簽，以新設(shè)備名義進(jìn)行銷售。截至案發(fā)，各被告已銷售了數(shù)千臺(tái)侵權(quán)產(chǎn)品，查扣的未售侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值高達(dá)540余萬元。

北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，六被告以銷售盈利為目的，采取分工合作的方式，有計(jì)劃、有組織地實(shí)施侵權(quán)行為，形成完整的侵權(quán)鏈條，屬于惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重。法院對(duì)各被告適用3倍懲罰性賠償，最終全額支持某技術(shù)公司的訴訟請(qǐng)求，判決六被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬元并支付合理開支10萬元。

值得關(guān)注的是，該案部分被告此前已執(zhí)行刑事判決判處的罰金。法院明確，同一侵權(quán)行為已經(jīng)被處以行政罰款或者刑事罰金且執(zhí)行完畢，在確定懲罰性賠償倍數(shù)時(shí)可以綜合考慮，但不因此減免懲罰性賠償責(zé)任。這一裁判準(zhǔn)確把握了“刑民交叉”的商標(biāo)侵權(quán)糾紛中懲罰性賠償?shù)倪m用情節(jié)，體現(xiàn)了過罰相當(dāng)?shù)姆稍瓌t。

如果說周某某等人的“翻新”行為是明目張膽的假冒，那么反復(fù)惡意注冊(cè)商標(biāo)則是一種更為隱蔽的“搭便車”。這類行為不直接生產(chǎn)假冒產(chǎn)品，卻在商標(biāo)注冊(cè)環(huán)節(jié)“蠶食”他人商譽(yù)，危害同樣不可小覷。

在啤酒商品上，“藍(lán)妹”系列商標(biāo)經(jīng)營多年，具有一定知名度。同為啤酒業(yè)經(jīng)營者的金某公司，在2017年至2022年期間多次委托廣州谷某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱谷某代理公司）申請(qǐng)注冊(cè)“藍(lán)味啤酒”“藍(lán)魅啤酒”等十余枚與“藍(lán)妹”近似的商標(biāo)，并將其中兩枚商標(biāo)許可他人使用。已有國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁決及人民法院在先判決認(rèn)定金某公司申請(qǐng)注冊(cè)相關(guān)商標(biāo)具有明顯復(fù)制、抄襲他人知名商標(biāo)的故意，違反誠實(shí)信用原則，但金某公司仍然我行我素，繼續(xù)委托商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)提交新的注冊(cè)申請(qǐng)。

廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，金某公司作為同行業(yè)經(jīng)營者，明知“藍(lán)妹”系列注冊(cè)商標(biāo)的知名度，仍持續(xù)、反復(fù)申請(qǐng)注冊(cè)近似商標(biāo)，明顯超出正常生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有攀附藍(lán)某公司商譽(yù)、謀取不正當(dāng)利益的目的，屬于惡意注冊(cè)商標(biāo)行為，且將其中的兩枚商標(biāo)許可他人使用，屬于商標(biāo)囤積牟利的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。而谷某代理公司作為專業(yè)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，在法院對(duì)金某公司的注冊(cè)行為作出否定性評(píng)價(jià)后仍接受金某公司委托提供商標(biāo)代理服務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)與金某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

這一判決將規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)的視線從注冊(cè)人延伸到代理機(jī)構(gòu)，斬?cái)嗔藧阂庾?cè)的利益鏈條，有助于打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)行為，維護(hù)公平競爭的市場秩序。

劃定數(shù)字競爭紅線，釋放數(shù)據(jù)價(jià)值

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)已成為新的生產(chǎn)要素。但數(shù)據(jù)的權(quán)屬如何界定？獲取和使用數(shù)據(jù)的邊界在哪里？這些問題考驗(yàn)著司法智慧。

浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘某公司）與浙江天某網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱天某公司）運(yùn)營的電子商務(wù)平臺(tái)上，存儲(chǔ)著海量商品數(shù)據(jù)。兩公司與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者訂立協(xié)議，約定兩公司經(jīng)授權(quán)合法持有這些商品數(shù)據(jù)，并采取了一系列管理措施，明確禁止未經(jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)獲取行為。然而，浙江慢某網(wǎng)絡(luò)有限公司等被告通過比價(jià)插件等技術(shù)手段，突破平臺(tái)的反爬保護(hù)措施獲取商品數(shù)據(jù)，并在自有網(wǎng)站/平臺(tái)上有償提供數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)。淘某公司及天某公司遂提起訴訟。

浙江省寧波市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件中利益平衡的關(guān)鍵在于區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)獲取手段的正當(dāng)性與數(shù)據(jù)使用場景的合理性。各被告利用技術(shù)手段，繞開某電子商務(wù)平臺(tái)的風(fēng)控機(jī)制，以模擬普通用戶需求的方式大量爬取涉案商品數(shù)據(jù)，妨礙、干擾了該平臺(tái)的正常運(yùn)行模式，還侵犯了部分消費(fèi)者的隱私，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；其開發(fā)的“價(jià)格監(jiān)測”“市場分析”等數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)，為部分企業(yè)用戶進(jìn)行不合理控價(jià)提供了便利，損害了消費(fèi)者權(quán)益以及市場競爭秩序。法院判令各被告停止涉案不正當(dāng)競爭行為，賠償淘某公司及天某公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元并消除影響。

這一判決體現(xiàn)了數(shù)據(jù)權(quán)益分層保護(hù)的思路，既防止數(shù)據(jù)壟斷，又遏制惡意抓取與不當(dāng)利用行為，兼顧數(shù)據(jù)要素參與各方的合法權(quán)益，是人民法院積極回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)法治需求、護(hù)航創(chuàng)新發(fā)展的生動(dòng)體現(xiàn)。

數(shù)據(jù)獲取需要規(guī)則，平臺(tái)責(zé)任同樣不容虛置。在另一起涉及電子商務(wù)平臺(tái)的著作權(quán)侵權(quán)案中，人民法院進(jìn)一步壓實(shí)了平臺(tái)的主體責(zé)任。

某信息技術(shù)有限公司（以下簡稱某信息公司）運(yùn)營的電子商務(wù)平臺(tái)上，粟某某經(jīng)營的店鋪銷售某出版集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱某出版公司）享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的圖書的盜版電子書。某出版公司多次向某信息公司發(fā)送《律師函》，指明其平臺(tái)上所有銷售的該公司出版圖書的電子書均為盜版，要求采取封店等措施，但粟某某的店鋪中仍有涉案圖書的盜版電子書在銷售。

湖南省常德市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，某信息公司明知平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者銷售電子書需要辦理市場主體登記及取得《出版物經(jīng)營許可》，也制定了相應(yīng)資質(zhì)要求規(guī)定，卻未落實(shí)監(jiān)管義務(wù)。而且，在某出版公司多次向其送達(dá)《律師函》后，某信息公司仍未采取必要措施，故應(yīng)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

芯片技術(shù)的嚴(yán)格保護(hù)、懲罰性賠償?shù)囊婪ㄟm用、數(shù)據(jù)權(quán)益的規(guī)則厘清、平臺(tái)責(zé)任的精準(zhǔn)壓實(shí)……典型案例所展示的司法實(shí)踐，生動(dòng)體現(xiàn)著人民法院在新興領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的堅(jiān)定立場和精細(xì)作為。讓“真創(chuàng)新”受到“真保護(hù)”、“高質(zhì)量”受到“嚴(yán)保護(hù)”，這是2025年人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例給出的時(shí)代答卷，也是人民法院以法治之力賦能新質(zhì)生產(chǎn)力的莊嚴(yán)承諾。（孫陳亦）

來源：人民法院報(bào)