本報訊（記者 周瑞平 通訊員 孫璐 蔣元媛）公司在未與員工協(xié)商一致的情況下，單方面降低員工的工資，員工以公司未及時足額支付勞動報酬為由，要求解除勞動關(guān)系，并要求支付經(jīng)濟補償金。近日，安徽省合肥市中級人民法院對這起勞動爭議案作出二審判決，維持安徽省肥東縣人民法院一審判決，確認(rèn)雙方解除勞動關(guān)系，判決用人單位支付勞動者解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金3萬余元及工資差額500余元。

廖某于2013年9月入職安徽某機械公司。某機械公司以經(jīng)營出現(xiàn)嚴(yán)重困難為由，自2023年10月起，以通知形式告知辦事處將全體員工基本工資下調(diào)。廖某的實發(fā)工資從2023年1月至10月的每月3000元左右，被降低至2023年11月、12月的每月1780元左右。2024年4月16日，廖某向某機械公司郵寄《被迫解除勞動合同通知書》一份，以公司未向其及時足額支付勞動報酬為由，要求解除勞動關(guān)系。某機械公司于次日收到該份通知書。后廖某提起勞動仲裁。肥東縣勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決，確認(rèn)廖某與某機械公司自2024年4月17日起解除勞動關(guān)系，某機械公司應(yīng)支付廖某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金3萬余元及工資差額516元。某機械公司對裁決不服，向肥東法院提起訴訟。

肥東法院審理后認(rèn)為，關(guān)于解除勞動關(guān)系，確認(rèn)某機械公司、廖某雙方勞動關(guān)系已于2024年4月17日解除。關(guān)于解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，從2023年10月起，某機械公司在未與廖某協(xié)商一致的情況下，單方面降低廖某的工資，致使廖某的平均工資由每月3000元左右，下降到1780元左右。廖某因此要求解除雙方勞動關(guān)系，某機械公司應(yīng)支付廖某經(jīng)濟補償金，廖某離職前一年的月平均工資法院經(jīng)核算認(rèn)可仲裁庭的計算結(jié)果，月平均工資為2911元。廖某在某機械公司工作11年，故某機械公司應(yīng)支付廖某經(jīng)濟補償金32021元。另廖某主張2023年11月、2023年12月和2024年1月的發(fā)放工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的差額部分，依法予以確認(rèn)。故肥東法院判決某機械公司向廖某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金3萬余元及工資差額500余元。

一審判決后，某機械公司不服，提起上訴。

合肥中院二審認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條規(guī)定：“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”勞動報酬的調(diào)整事關(guān)勞動者切身利益，屬于變更勞動合同，用人單位降低勞動者的勞動報酬應(yīng)當(dāng)與勞動者協(xié)商確定。某機械公司主張廖某在調(diào)薪后未提出異議，應(yīng)當(dāng)視為默認(rèn)。法院認(rèn)為，公司在未與勞動者協(xié)商一致的情況下，單方面降低勞動者的工資，勞動者未提出異議不能視為默認(rèn)，公司的降薪行為不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。一審認(rèn)定的經(jīng)濟補償金數(shù)額并無不當(dāng)。另，勞動仲裁裁決某機械公司支付廖某工資差額500余元，某機械公司、廖某對此項裁決均未提起訴訟，一審法院對此項裁決予以確認(rèn)，未有不妥。合肥中院遂作出上述判決。

來源：人民法院報