武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院教授 雷筱璐

  2月28日，美國與以色列對(duì)伊朗開展了聯(lián)合軍事行動(dòng)。美國一再挑戰(zhàn)以《聯(lián)合國憲章》為核心的國際法，這將嚴(yán)重破壞國際和平與安全，損害國際法治的權(quán)威性。

  《聯(lián)合國憲章》（以下簡稱《憲章》）第2條第4款明確禁止國家在國際關(guān)系間使用武力或以武力相威脅，侵害其他國家領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立。它是國際法基本原則，被認(rèn)為構(gòu)成強(qiáng)行法規(guī)則，是國際秩序的基石，也代表了國際社會(huì)的核心價(jià)值。根據(jù)《憲章》規(guī)定，禁止使用武力原則只有兩種例外，一是國家根據(jù)《憲章》第51條行使自衛(wèi)權(quán)；二是聯(lián)合國安理會(huì)根據(jù)《憲章》第7章授權(quán)使用武力的情形?！稇椪隆返?1條規(guī)定，國家有權(quán)在遭受武力攻擊時(shí)，行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)權(quán)。而從目前的情況來看，美國對(duì)伊朗的武力攻擊并不符合國際法上禁止使用武力原則的例外，美國目前給出的法律解釋缺少說服力。

  一、沒有證據(jù)顯示美國對(duì)伊朗的攻擊符合自衛(wèi)權(quán)行使的條件

  自衛(wèi)權(quán)的行使有嚴(yán)格的前提條件。從《憲章》第51條的措辭來看，只有當(dāng)國家遭受武力攻擊之后，才能行使自衛(wèi)權(quán)。而部分國家所持“預(yù)先防衛(wèi)”觀點(diǎn)和立場與此不同，認(rèn)為使用武力是即時(shí)的、壓倒性的、別無選擇且沒有時(shí)間審慎考慮時(shí)，國家也有權(quán)自衛(wèi)。該觀點(diǎn)可以追溯到1837年“卡羅林號(hào)”事件中。但并非所有國家都接受和認(rèn)可這一觀點(diǎn)。

  即便按照上述理論，“預(yù)先防衛(wèi)”必須以“迫在眉睫”的武力攻擊為前提。支持這一理論的國家立場和學(xué)者觀點(diǎn)總體上趨向?qū)o迫性或“迫在眉睫”進(jìn)行嚴(yán)格解釋。這主要是因?yàn)椤邦A(yù)先防衛(wèi)”的理論可能突破《憲章》第51條文本的措辭，如果不嚴(yán)加限制，很容易降低使用武力的門檻，削弱《憲章》第2條第4款的效力，加劇沖突風(fēng)險(xiǎn)，違背國際法消弭戰(zhàn)爭、和平解決爭端的宗旨和目的。

  但即便按照最寬泛的解釋，美國也很難自圓其說。美國在3月10日美常駐團(tuán)致聯(lián)合國安理會(huì)主席的信函（以下簡稱3月10日信件）中考慮2025年6月以來伊朗擴(kuò)大導(dǎo)彈生產(chǎn)以及重啟核計(jì)劃的潛在可能性、長期以來持有核武器和導(dǎo)彈的風(fēng)險(xiǎn)，而忽略了其他因素的評(píng)估，尤其是攻擊的可能性和即時(shí)性評(píng)估。實(shí)際上，從公開資料來看，沒有證據(jù)表明伊朗具有攻擊美國或以色列的意圖和能力。2025年6月美以發(fā)動(dòng)攻擊后，美國總統(tǒng)特朗普曾聲稱伊朗的核計(jì)劃已經(jīng)被徹底清除。學(xué)者也指出在2025年6月之后，沒有證據(jù)表明伊朗重啟相關(guān)計(jì)劃，并意圖針對(duì)美以進(jìn)行攻擊。美國參議員也曾披露沒有情報(bào)顯示有來自伊朗的迫近威脅。

  更危險(xiǎn)的是，美國在3月10日信件中似乎要求在考慮緊迫性時(shí)考慮自1979年以來伊朗對(duì)美國所采取的敵對(duì)活動(dòng)。緊迫性的評(píng)估就是要評(píng)估威脅的即時(shí)性，過度依賴兩國關(guān)系這一大背景將再次降低禁止使用武力規(guī)則例外情形的門檻。

  美以使用武力不符合必要性原則。國際法院曾明確指出，行使自衛(wèi)權(quán)應(yīng)是應(yīng)對(duì)威脅的必要措施。一些美國學(xué)者認(rèn)為，美以發(fā)動(dòng)武裝攻擊是因?yàn)檐娛律弦呀?jīng)到了使用武力的最后窗口。美國在3月10日信件中也提出“和平方式已經(jīng)被嘗試且被用盡”。但事實(shí)并非如此。美以發(fā)動(dòng)軍事攻擊之前，美國與伊朗仍在就有關(guān)問題進(jìn)行談判，相關(guān)技術(shù)磋商也仍在安排進(jìn)行，國際社會(huì)就伊核問題的各層面的努力尚未窮盡。美國選擇武力手段并不是所謂的“最后窗口”。

  二、“持續(xù)武裝沖突”無法為美國武力攻擊提供合法性依據(jù)

  美國在3月10日信件中將美國與伊朗之間的沖突打包為一個(gè)整體，意在強(qiáng)調(diào)在“持續(xù)武裝沖突”中，美國與以色列無需在每一個(gè)行動(dòng)之前證明存在迫近的威脅。然而，美國的這一解釋同樣缺乏事實(shí)和法理依據(jù)。

  武裝沖突法和訴諸武力是否合法是兩個(gè)不同的問題，不能混淆。武裝沖突法的存在是為了適用人道法規(guī)則評(píng)估武裝沖突中各方的行為是否合法，而與判斷使用武力的合法性無關(guān)。更何況，2025年6月以色列已經(jīng)和伊朗達(dá)成了停火協(xié)議，后續(xù)軍事行動(dòng)應(yīng)被視為新的使用武力行為。

  三、不存在行使集體自衛(wèi)權(quán)的條件

  國際法上對(duì)集體自衛(wèi)權(quán)的行使同樣設(shè)置了門檻。國際法院在尼加拉瓜案中闡述了集體自衛(wèi)權(quán)啟動(dòng)的條件。集體自衛(wèi)權(quán)必須依賴于受害國的單獨(dú)自衛(wèi)權(quán)，且必須有受害國的請(qǐng)求方可介入。也就是說，只有在美國和以色列中至少有一國是伊朗武力攻擊的受害國的前提下，集體自衛(wèi)權(quán)才有成立的可能性。

  在3月10日信件中，美國并沒有指出伊朗如何針對(duì)以色列進(jìn)行武力攻擊。美國指稱伊朗利用哈馬斯、真主黨、胡塞武裝等開展代理人戰(zhàn)爭，但在信件中并沒有展示證據(jù)表明伊朗與這些非國家實(shí)體之間的關(guān)系，尤其是，美國沒有論證在國際法上，這些非國家實(shí)體的行為如何歸于伊朗。

  結(jié)論

  美以兩國針對(duì)伊朗的軍事行動(dòng)之所以受到國際法學(xué)界的普遍關(guān)注，是因?yàn)樗婕敖故褂梦淞妥孕l(wèi)權(quán)等相關(guān)規(guī)則的解釋和適用問題。它不僅關(guān)系到以《憲章》為核心的國際法體系的權(quán)威性和完整性，更關(guān)系到國際社會(huì)的持久和平與穩(wěn)定。真正的安全不是犧牲他國的安全來滿足自己的安全，而是要在尊重各國主權(quán)和領(lǐng)土完整的基礎(chǔ)上，尋求共同安全。就是要在以聯(lián)合國為核心的國際體系中加強(qiáng)合作，通過解釋、適用、發(fā)展國際法規(guī)則，推進(jìn)構(gòu)建均衡、有效、可持續(xù)的安全機(jī)制。為一己私利隨意使用武力，肆意放寬使用武力的門檻，看似在競爭中占據(jù)先機(jī)，實(shí)際終將遭遇反噬。